Bez zawieszenia biegu terminu przedawnienia w stanie epidemii.
Przepis art. 15zzr ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, nie dotyczył terminów określonych w przepisach prawa podatkowego.
Takie stanowisko zajęła Regionalna Izba Obrachunkowa w Gdańsku w opublikowanym w dniu dzisiejszym piśmie Nr RP.0441/144/6/1/2021 z 12 lutego 2021 r.
RIO w Gdańsku podzieliła stanowisko wyrażone w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 1 maja 2020 r. (znak: SP5.055.2.2020 ), zgodnie z którym (aktualnie już nieobowiązujący) przepis art. 15zzr ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, zwanej dalej tarczą antykryzysową, regulujący kwestię rozpoczęcia lub zawieszenia biegu terminów przewidzianych przepisami prawa administracyjnego, nie dotyczył terminów określonych w przepisach prawa podatkowego.
Przepis art. 15zzr tarczy antykryzysowej posługiwał się pojęciem prawa administracyjnego, zaś prawo podatkowe – zgodnie z poglądem wyrażonym przez przedstawicieli doktryny i judykatury – jest odrębną, autonomiczną gałęzią prawa publicznego wywodzącą się z prawa administracyjnego oraz finansów publicznych. Na poparcie takich twierdzeń powołano się, między innymi, na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt I FPS 8/16, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. akt I FSK 390/14, a także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 920/17.
Regionalna Izba Obrachunkowa w Gdańsku w swym piśmie wskazała ponadto, że analiza uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 568 z późn. zm.), na mocy której dodano do tarczy antykryzysowej komentowany przepis, wskazuje, że celem jego wprowadzenia było zabezpieczenie interesów obywateli będących stronami stosunków publicznoprawnych. Jak bowiem wynika z uzasadnienia do projektu w czasie trwania stanu zagrożenia epidemicznego lub epidemii wstrzymaniu i zawieszeniu ulec miały terminy przewidziane przepisami prawa administracyjnego, od których zależy udzielenie ochrony prawnej przed sądem lub organem oraz terminy do dokonania przez stronę czynności kształtujących prawa i obowiązki jej lub drugiej strony, terminy do zasiedzenia, przedawnienia, przemilczenia, terminy zawite, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony.
Pismo RIO w Gdańsku Nr RP.0441/144/6/1/2021 z 12 lutego 2021 r.: https://podatkowyreferat.online/rio-gdansk-12-02-2021r-terminy-przedawnienia-zobowiazan-podatkowych/
Pismo MF Nr SP5.055.2.2020 z 1 maja 2020 r.: https://podatkowyreferat.online/mf-sp5-055-2-2020-z-1-05-2020r/
43,34%.
Zapowiedź
Dzień dobry!
Ja też popieram stanowisko powyżej tylko co wyprawiają sądy, orzeczenia poniżej :
•WSA w Łodzi z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. I SA/Łd 364/20 – Skoro zatem zawiadomienie z 11 kwietnia 2017 r. o zajęciu rachunku bankowego skarżącego zostało doręczone bankowi 19 kwietnia 2017 r., o czym skarżący został powiadomiony (zawiadomienie o zajęciu doręczono mu 21 kwietnia 2017 r.), to jest jasne, że bieg terminu przedawnienia został przerwany w dniu 19 kwietnia 2017 r. i od dnia następnego zaczął biec kolejny (trzyletni) okres przedawnienia. Upływałby on 20 kwietnia 2020 r., gdyby nie regulacje prawne dotyczące ograniczenia skutków COVID-19, odnoszące się również do kwestii przedawnienia zobowiązań podatkowych. (…) . Tym samym bieg terminu przedawnienia również zobowiązań podatkowych objętych zaskarżoną decyzją uległ zawieszeniu na okres od dnia 31 marca 2020 r. (włącznie) do dnia 23 maja 2020 r. (włącznie) (…). Tym samym zobowiązanie, o którego umorzenie wnosił skarżący, wygasa wskutek upływu terminu przedawnienia z dniem 13 czerwca 2020 r.;
• WSA w Białymstoku z dnia 27 listopada 2020 r., sygn. I SA/Bk 767/20 – Jeśli doszło do zawieszenia biegu terminu (a nie jego przerwania), to stronie powinien przysługiwać czas na uregulowanie należności przedłużony o okres, w jakim był on zawieszony w związku z pandemią – od dnia wejścia w życie (31 marca 2020 r.) do uchylenia (16 maja 2020 r.) art. 15zzr ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm.), przy uwzględnieniu, że bieg terminów zawieszonych od 31 marca 2020 r. został na podstawie art. 68 ust. 2 ustawy zmienianej wznowiony od 24 maja 2020 r. (po upływie 7 dni od wejścia w życie ustawy zmieniającej).