Zaległości zabezpieczone hipoteką przymusową a wyrok TK z 8.10.2013 r. – stanowisko RIO.

Regionalna Izba Obrachunkowa w Lublinie w piśmie z 16 września 2024 r. znak sprawy RIO.V.070.63.2024 przedstawiła swoje stanowisko w sprawie przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką lub zastawem skarbowym mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013 r. sygn. akt SK 40/12.

W wyroku z 8 października 2013 r. sygn. akt SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2002 r., jest niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP, co spowodowało utratę mocy obowiązującej przepisu art. 70 § 6 ustawy Ordynacja podatkowa. Aktualnym odpowiednikiem powyższego przepisu jest art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej.

Regionalna Izba Obrachunkowa w Lublinie stoi na stanowisku, że nie wystarczy stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny, zawarte w uzasadnieniu przywołanego powyżej rozstrzygnięcia TK, że wprawdzie art. 70 § 8 ustawy Ordynacja podatkowa nie był formalnie przedmiotem orzekania, lecz w sposób oczywisty mają do niego odpowiednie zastosowanie te same zastrzeżenia konstytucyjne, jakie zostały podniesione odnośnie do art. 70 § 6 ustawy Ordynacja podatkowa. Moc wiążącą ma tylko rozstrzygnięcie zawarte w sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, a nie w jego uzasadnieniu. Dla określenia przedmiotu oceny konstytucyjności dokonywanej przez Trybunał Konstytucyjny znaczenie ma to, co Trybunał zawarł w sentencji swojego orzeczenia (wyrok NSA z 5.07.2017 r., II FSK 1674/15, LEX nr 2346679). W ocenie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie przepis art. 70 § 8 ustawy Ordynacja podatkowa jako wciąż obowiązujący ma zastosowanie.